Cancelamentos voltaram ao debate em meio ao BBB 21
Por conta do Big Brother, cancelamentos voltaram ao debate. Mas, porquê tudo no envolvente de polarização, não conversamos o suficiente sobre eles. Sobre porquê a dinâmica de redes sociais e algoritmos os tornam mais agressivos e, por vezes, inevitáveis. Vai além: porquê focamos demais naqueles cancelamentos promovidos por militantes identitários, com frequência não percebemos que seu impacto é mais espaçoso e tem um dispêndio muito supino para o debate público. Em todas as correntes políticas, as conversas estão travadas.
É só prestar atenção: quando é que, no meio de uma conversa, somos surpreendidos por um argumento novo? É cada vez mais vasqueiro. As identidades ideológicas se cristalizaram. Desta forma, se uma deputada ligada à esquerda considera necessária uma reforma da Previdência, ela é imediatamente atacada pelos seus próprios. Se uma militante trans se declara liberal é também atacada pelos seus. Porquê o conservador favorável a ensino sexual na escola pública é de presto lapidado nas redes. São, todos, exemplos reais.
A cristalização das identidades transforma o debate político num pacote fechado. Quem carrega uma determinada etiqueta ideológica deve, quando conversando sobre política nas redes, repetir todas as opiniões pré-formatadas sob o risco de cancelamento. Mudar de opinião é, também, um risco.
O fenômeno não é originário — é construído. Faz secção da transformação de política em tribalismo e tem duas origens. Começa nos algoritmos — o software que decide aquilo que aparecerá para nós no Twitter, no Face, no YouTube. Porquê o objetivo desta lucidez sintético é que fiquemos a maior quantidade de tempo na plataforma, ela mostra aquilo que, acredita, vai nos deixar ligados. Sempre acerta.
Na sequência há nossa interação...
com o software. Porquê buscamos likes, porquê buscamos atenção, aprendemos que tipo de mensagem devemos ortografar para levantar a vaga.
O resultado final é pasteurização. E à pasteurização dos argumentos no debate público se segue a intolerância com qualquer meandro. Daí a sentinela ideológica.
Mas esta não é aquela ronda ideológica dos anos 1970 — é novidade. Funciona porquê pegar uma vaga no mar. Vemos uma, duas, três pessoas atacando uma quarta. Os argumentos para o ataque — sempre os mesmos. E, evidente, o delito costuma ser de meandro ideológico. É ver que a vaga está crescendo. No quinto ataque, fica óbvio que basta se juntar àquelas vozes e muita gente lerá seu tuíte, dará um like. É pegar a vaga.
Com frequência, muitos argumentam que são só ‘críticas’. É um ‘debate’ ocorrendo. Não é. Há uma moeda fluente nas redes sociais que é a do like, dos curtires diversos, o polegar para cima, o coração clicado. Ícones positivos, muitas vezes, para simbolizar a aprovação a uma torrente que expressa emocionalmente raiva ou ódio. Aquela curtida vale muito psicologicamente, assim porquê a pedra lançada na forma de tuíte — ou vídeo, ou post — sinaliza outra coisa muito importante. Sinaliza, para quem é do grupo, que quem apedrejou subscreve os argumentos congelados e imutáveis. Sinaliza virtude.
Não é debate por um motivo muito simples. Quem é cancelado não vê argumentos. Vê, isto sim, num longo escorregar do dedo contra a tela uma lista infindável de ataques. Não dá pra ler. E não há chance de uma resposta aprazer. Ou ajoelha no milho ou se cala e espera passar. Não houve um invitação à reflexão, não há a possibilidade de diálogo.
Acontece todos os dias. Cancelamentos são uma febre, um dos muitos sinais de que o debate público quebrou. Estamos nos transformando numa sociedade movida pela pulsão de morte e incapaz de se fascinar com novas ideias.
